教數學的有系統擋，教柔道的沒有。
補習班立案時，擬聘人員要附警察刑事紀錄，另有全國不適任人員查詢系統把關；《運動產業發展條例》全文找不到任何一條人員資格、查核或退場規定。
一句話主張
孩子從學校操場走到運動中心、再走進俱樂部，教的人一路換，把關的規定卻越換越少，到民間場館幾乎沒有。我們只要求一件事：教兒少的人，不管在哪裡教，都用同一套查核和退場規定。
五個場域，一張對照表
點任一格（格內有 ⓘ 者），會跳出對應法條的細節說明。
| 場域 | 進場查核聘用前的資格與紀錄查核 | 不適任資料庫通報／查詢系統覆蓋 | 退場機制解聘與再任限制 |
|---|---|---|---|
| 學校編制內專任教練 | 有：資格審定＋消極資格（〈各級學校專任運動教練聘任管理辦法〉） | 部分：公開專區僅收持證涉案者，且更新滯後 | 有：重大情事終身不得聘任、較輕者 1–4 年 |
| 學校社團外聘教練 | 有，但只管入校：《性別平等教育法》第 30 條查詢＋消極資格（〈校外人士協助高級中等以下學校教學或活動注意事項〉第 4 點） | 入校查詢有依據，跨校、跨場域追蹤沒有 | 違規由學校終止關係（〈校外人士協助高級中等以下學校教學或活動注意事項〉第 12 點），不影響他去別的學校或場館 |
| 補習班 | 有：立案時擬聘教職員工須附警察刑事紀錄證明，教學人員須具專業資格（〈短期補習班設立及管理準則〉第 9、21 條） | 有：全國不適任人員通報及查詢系統（〈短期補習班不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法〉第 3、5 條） | 有：解聘解僱＋1–4 年不得聘僱（〈短期補習班不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法〉第 6、9、10 條） |
| 國民運動中心 | 查無兒少查核義務 | 查無 | 查無 |
| 民間俱樂部／訓練站 | 無證照也能執業；證照檢定的資料庫查核（〈特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法〉第 4-2 條）管不到無證者 | 僅及於單項運動協會教練證持有者（其他民間協會證與無證者查不到）；147 人專區更新滯後（2026-07-16 媒體實測） | 查無。換一個場館，就能繼續帶孩子 |
三個說不過去的對照
把關做在證照上，等於把門裝在沒有牆的地方。
教練證檢定前要查六個資料庫（〈特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法〉第 4-2 條）、出事可以註銷證照（同辦法第 13 條）。但在民間場館，沒有證照本來就能教。
一出校門，查核義務就斷了。
校外教練進學校要過性平查詢與消極資格；同一個人下午在運動中心、晚上在俱樂部帶同一批孩子，沒有任何人有義務查他。2024 年台中少棒性侵案的教練，判決都出爐了，運動部專區的名單還沒更新。
這份名單還漏掉誰？147 人專區的四個結構性漏洞
專區只收「被法院判決殺人、傷害、性侵且判決書公開」的持證教練。所以這四種人，在上面查不到：
| ① 判決書被隱蔽的兒少性犯罪者 | ② 被社會局裁罰的虐童者 | ③ 被解聘的不適任教育人員 | ④ 緩刑期滿的性犯罪前科者 |
|---|---|---|---|
| 兒少性犯罪案件常依規定隱蔽判決書，反而不會出現在專區。 | 行政裁罰不是刑事判決，不進專區。 | 因體罰、霸凌被解聘者，教育體系的紀錄與運動部系統不互通。 | 依《警察刑事紀錄證明核發條例》，緩刑期滿未撤銷，良民證就不留紀錄。就算場館真的去查，也查不到。 |
教育部與衛福部 2019 年就串接了四個系統，運動部晚了六年，還只做半套。
專區只查得到「單項運動協會」教練證的持有者；其他民間協會發的教練證、以及根本沒有證照的教練，都不在機制內。而教育部與衛福部 2019 年就已串接法務、警政、社政、教育的不適任人員系統。
查詢系統做半套，比不做更危險：家長查了、查不到，就以為安全，把孩子交出去。
六個真實案例
這不是單一運動的問題。運動部公布的不適任教練名單中，人數最多的依序是棒球 19 人、籃球 17 人、跆拳道 12 人、游泳 11 人、桌球 9 人、羽球 8 人，另有滑輪溜冰、田徑、擊劍、國武術等項目。（壹蘋新聞網，2026-07-17；該報導列為 143 人，與本文引用的 147 人專區實測數略有出入）
- 呂智和、呂智惠兄弟（棒球）：性侵少棒球員，經最高法院判決確定，分別入獄 10 年、9 年 6 個月。出獄後至少從 2023 年起，在以小學生為主的親子社區棒球隊參與訓練，2025 年還出現在聯賽轉播畫面；運動部專區查不到他們。（人本教育札記，2026-01-21）
- 台中太平某國小松姓教練（棒球）：2012 年因猥褻男童判 2 年、緩刑 5 年；2019 年應聘時緩刑期滿，良民證乾淨，查核照樣通過。之後五年對 53 名學童犯行，第一波 90 罪各判 3 年 6 月至 8 年 6 月，第二波另 22 罪一審應執行 19 年。（公視 2024-12-18、中央社 2026-06-24）
- 彰化某國中教練：涉性騷擾與霸凌，家長申復程序還在進行，校方就讓他復聘，學生嚇得請假不敢上學；縣府表示，若申復決定重啟調查，可要求學校暫時停聘。（中央社，2026-02-26）
- 南投新豐國小前棒球隊教練（棒球）：對球員性侵近 20 年、22 名學生受害，起訴 68 罪，2024 年一審判 13 年。他在職期間還拿過教育獎項，封閉的球隊環境讓犯行近 20 年沒被揭發。（報導者，2024-11-13）
- 桃園青溪國中棒球隊（棒球）：教練性侵 7 名、性騷擾 22 名學生。學校明知他沒有 C 級以上教練證仍違法聘用，事發後又未依法調查、8 名教育人員未在 24 小時內通報；監察院糾正學校。（監察院糾正案）
- 台中豐原柔道館何姓教練（柔道）：2021 年 4 月，7 歲男童被連續過肩摔二十餘次，男童一度解下腰帶表達要離場仍未被理會，送醫後於同年 6 月死亡。教練依傷害致死罪、並依《兒童及少年福利與權益保障法》加重量刑，判 9 年定讞。柔道總會證實他沒有教練證，是在體育館的柔道館無償義務教學。無證、無薪、在公立場館裡教孩子，現行三道關卡一道都碰不到他。（自由時報、關鍵評論網）
數據：多數教孩子運動的人，不在最嚴的管制圈內
62.9%校外外聘教練113 學年學校運動社團指導紀錄占比（有身分紀錄列為分母）
2.6%編制內專任運動教練受最完整規範者，僅占少數（同上口徑，以指導紀錄列計、非去重人頭）
113 學年（2024-08 至 2025-07）兩種身分的人數，依學制拆開看：
國小國中高中職
編制內專任教練合計 1,517 人
國小 435
國中 717
高中職 365
外聘教練合計 2,771 人
國小 1,468
國中 787
高中職 516
兩條長條用同一比例尺（以 2,771 人為滿格），長度可直接互比。
全國解聘、退場教練沒有公開彙總統計；能看到的只有 147 人的公開名單，而它更新滯後、無法用姓名搜尋。
資料來源：教育統計資料庫「運動社團師資」表 113 學年；體育統計年報 113 學年教練聘任方式。
別的國家怎麼做
點國名（有 ⓘ 者），會跳出該國的法源或政策依據。
| 國家 | 做法 | 法源／政策依據 |
|---|---|---|
| 英國 | 被列入兒少禁業名單者不得從事兒少工作；雇主明知仍僱用（含無薪職務），最高關 5 年 | Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006／DBS Barred List（GOV.UK「DBS checks in sport」） |
| 澳洲 | 教練連志工都要兒少工作證；效期內持續監控，新增前科隨時撤銷 | 各州 Working with Children Check（AIFS 說明、NSW 政府 WWCC） |
| 加拿大 | 受制裁教練名單 2024 年起公開上網，任何人可查 | Abuse-Free Sport／Sport Integrity Commissioner（Registry of Sanctions，2024-03-28 公開） |
| 日本 | 公認指導者處分基準，從資格停止到取消（限證照體系內） | JSPO 公認スポーツ指導者処分基準 |
| 韓國 | 2020 年設體育倫理中心具獨立調查權；2024 教練指引明定性侵、隱匿暴力可即時免職（惟不具法律強制力） | Sports Ethics Center（2020-08）＋2024 教練指引（Korea Times、Korea Herald） |
| 美國 | 中央不適任名單依法公開上網、任何人可搜尋，2026 年起每週公告新增者（惟僅限奧會體系） | 36 U.S.C. §220541(a)(1)(G)（2017 年 SafeSport 授權法） |
| 台灣 | 場館無查詢義務；名單漏掉四類人；無跨場域禁令 | 《運動產業發展條例》查無人員資格、查核、退場條款 |
各國來源：英國＝GOV.UK「DBS checks in sport」；澳洲＝澳洲家庭研究院（AIFS）＋NSW 政府 WWCC；加拿大＝Abuse-Free Sport Registry，運動誠信委員辦公室 2024-03-28 公開；日本＝JSPO 公認運動指導者處分基準；韓國＝Korea Times 2021-02-18＋Korea Herald（「性侵處免職、隱匿暴力可即時免職，惟指引不具法律強制力」）；美國＝36 U.S.C. §220541 法典原文＋中央紀律資料庫 CDD，管轄邊界見SafeSport FAQ（2026-07-24 補入）。逐國原文、網址與判讀為本會彙整。
如果這三項訴求早就上路，這些案子還會發生嗎
前面這些案例，多半連一條可以擋的規定都沒有。把三項訴求擺回去對照，多數都攔得下來：
- 呂智和、呂智惠兄弟（棒球）（人本教育札記）：兩兄弟判決確定，運動部專區卻查不到；出獄後照樣進了以小學生為主的親子棒球隊。訴求 2 讓查詢系統不以判決書公開與否畫界，已定罪的紀錄一樣收得到；訴求 1 讓這種民間球隊負查詢義務。兩件事只要有一件到位，他就進不了那支球隊。
- 台中太平某國小松姓教練（棒球）（公視、中央社）：2012 年判緩刑，2019 年應聘時緩刑期滿、良民證乾淨，就這樣通過。訴求 2 串接法務、警政、社政、教育四個系統，看的不只是一紙良民證，2019 年那次應聘就會被擋下。這一關擋住，後面五年、53 名受害學童，都不會發生。
- 彰化某國中教練（中央社）：申復程序還沒走完，學校就讓涉案教練復聘。訴求 3 的中央加簽與跨場域退場，配上場館查詢義務，讓退場資訊即時同步、復聘前一定要查，爭議未清的人回不到孩子身邊。
- 桃園青溪國中棒球隊（棒球）（監察院糾正案）：學校明知教練沒有 C 級證，還是違法把他聘進來。訴求 3 讓中央掌握「誰有資格帶兒少」，無證上陣這條路就走不通；訴求 2 的查核也會在聘用那一關再擋一次。
- 台中豐原柔道館何姓教練（柔道）（自由時報、關鍵評論網）：無教練證、無給職，在公立體育館的柔道館教孩子，等於站在現行三道關卡的每一個空隙上。訴求 1 讓公立場館負查詢義務，志工與無給職一併納入；訴求 3 的中央加簽讓「有沒有資格帶兒少」不再取決於他考不考教練證。
- 南投新豐國小前棒球隊教練（棒球）（報導者）是另一種：他沒有前科，靠封閉的球隊環境把犯行藏了近 20 年。這種案子事前查核擋不住，要補的是即時通報和跨場域的紀錄勾稽，這也是為什麼查詢系統不能只做半套。
這些案子指向同一件事：有的是有紀錄卻沒人去查、去擋，有的是連紀錄都生不出來。三項訴求把查核、退場、通報三道牆一起補上；缺哪一道，前面這些案子就會換個場館、換個名字再發生一次。
三項訴求：運動部必須立即
修法完成前，先課予場館查詢義務。
公立運動場館負查詢義務，並提供民間場館查詢申請管道；同時支持《兒童及少年福利與權益保障法》修正草案的兒少工作證入法，把運動場館、營隊明文納入適用範圍，不能讓「其他法規已規範者除外」這類但書，把最需要把關的地方留在門外。
國際作法可直接借：查詢義務要有罰則才會被當真。英國規定雇主明知對方在禁業名單上仍僱用（連無薪職務都算），最高關 5 年；澳洲則連志工都要持兒少工作證，效期內持續監控，一有新前科就撤銷資格並通知雇主。修法時應一併明定場館違反查詢義務的罰則，並把志工與自營教練納入查核範圍。
案例佐證：台中豐原柔道館何姓教練沒有教練證、不支薪，在公立體育館的柔道館義務教學，7 歲男童被連續過肩摔致死。無證、無薪、公立場館，現行制度下沒有任何一方有義務查他。查詢義務若涵蓋公立場館，並把志工與無給職一併納入，這種人第一關就進不來。
盡速完成修法，建置完整的不適任人員查詢系統。
串接法務、警政、社政、教育四系統，不以判決書公開與否、持證與否畫界；學校、補習班、運動中心、俱樂部一體適用，開放姓名查詢。愛沙尼亞以體育法授權全國教練資料庫、不分有無執照一律納管，是現成的立法例；國內也不是沒做過，教育部與衛福部 2019 年就串接了四系統。
國際作法可直接借：加拿大 2024 年 3 月起把受制裁教練名單公開上網，任何人都能搜尋；英國另設兒少禁業名單，被列入者去應徵兒少相關工作本身就是犯罪。美國更把這件事寫進法律：36 U.S.C. §220541(a)(1)(G) 直接要求 SafeSport 中心維護可公開存取的網站、載明被禁止成年人的完整名單，任何人可依姓名與運動別搜尋，2026 年起還每週公告新增者。台灣的系統至少要做到這兩件事：開放搜尋、跟上判決進度。（美國的參考限於「名單公開」這一項；其管轄只及奧／帕體系與各單項總會所屬會員，體系外的學校與俱樂部管不到，正是台灣不能照抄的地方。）
案例佐證：台中太平松姓教練緩刑期滿、良民證乾淨，2019 年應聘照樣通過，之後五年 53 名學童受害；呂智和、呂智惠判決確定，運動部專區到現在查不到。系統若串接四個資料庫、不以判決書公開與否畫界，這兩案都攔得下來。
建置中央考核與發放的「兒少訓練知能／專長」加簽制度。
讓中央掌握所有從事兒少訓練者的資格認定，把「沒有證照也能當教練」這個洞補起來；不適任者退場之後，任何場域都不能再讓他帶孩子。
國際作法可直接借：澳洲的兒少工作證就是這個思路，管的是「這個人能不能接觸兒少」，不看他有沒有教練證照，自營教練也逃不掉。退場的分級處理則可參考日本 JSPO：從注意、嚴重注意、資格停止到資格取消，處分基準明文分級。
案例佐證：桃園青溪國中明知教練沒有 C 級以上教練證，仍違法把他聘進來；豐原柔道館那位教練則是根本沒考過教練證。只要「能不能帶兒少」還綁在教練證上，這兩種人就都在管制之外。加簽制度讓資格認定與證照脫鉤，中央才真正掌握得到誰在帶孩子。
立法院走到哪了？現有版本與訴求的差距2026-07-24 盤點
背景查核這件事，目前不是靠委員提案在推，而是靠行政院（衛福部）的兒少工作證草案。這份草案 2026 年 4 月預告、5 月開公聽會，還沒送進立法院三讀。人本已在公聽會公開指出它的三個漏洞，正好對到我們的三項訴求。
| 我方訴求 | 衛福部兒少工作證草案目前的樣子 | 契合度 |
|---|---|---|
| 訴求 1 場館查詢義務，含志工與自營，不留除外但書 | 研擬兒少工作證，但兒少工作者範圍只限「教育、照顧、訓練」，且明文排除「其他法律已規範人員資格」者；宗教、營隊、休閒遊憩、運動中心未明列。 | 有納入方向，但漏洞正中訴求 |
| 訴求 2 完整不適任查詢、不以判決畫界、開放搜尋 | 消極資格只認刑事判決定讞，行政調查有性剝削等行為者仍可任職；事由也只限性侵、性剝削、觸碰隱私部位性騷擾，嚴重家暴與虐童不在內。 | 方向對，門檻過窄 |
| 訴求 3 中央加簽，資格與教練證脫鉤 | 新增「消極資格及違法事件之調查處理」專章，犯兒少性剝削罪終身不得任職，餘參照教育人員「終身／1–4 年」分級。惟「已有職業證照者不需申請工作證」反而留下缺口（連署人指近年不少性罪犯本身持證）。 | 部分對接，仍待補 |
提醒別被條號誤導：立法院這一屆聲量最大的《兒少權法》提案（游顥、廖偉翔等增訂第 25-1、26-3 條）其實是育兒津貼與托育補助，跟背景查核無關（條文對照表寫明，同一個增訂條號這屆被用在托育）。就算是真的在強化背景查核的委員提案，情境也全在托育與機構：最實質的林月琴版第 81 條，在現行聘前警察紀錄送核、現職者停職的規定之外，替兒少福利機構新增性影像犯罪的消極資格，但適用範圍自始至終只寫「兒少福利機構」；黃捷版第 26-1 條談的是居家托育人員。下表六組委員提案，沒有一件把查核延伸到運動教練或運動場館，這正是本會訴求要補的空缺，遊說施力點在行政院草案與公聽會。
六組委員提案的內容與適用範圍：
| 提案人 | 修正條號 | 提案內容 | 觸及運動教練／場館？ |
|---|---|---|---|
| 游顥等（委員提案第 11022418 號）、廖偉翔等（委員提案第 11021650 號）、羅廷瑋等（委員提案第 11021706 號），3 案內容相同 | 增訂 §25-1、§26-3 | 育兒津貼與托育補助（未滿 2 歲每月補助不低於 2 萬元） | 未及 |
| 徐欣瑩等（委員提案第 11021577 號） | §25、§26 | 親屬專業托育補助（保母收托三親等內親屬得請領補助） | 未及 |
| 黃捷等（委員提案第 11009380 號） | §26-1、增訂 §26-3、§90 | 居家托育違規記點：獨留、趴睡等行為記點，兩年內滿六點暫停新收托；因記點遭廢止登記者，不得再擔任居家托育人員 | 未及 |
| 林為洲等（委員提案第 10042692 號） | §26-1、§81、§81-1 | 配合《兒少性剝削防制條例》改名的文字修正，未擴大範圍 | 未及 |
| 林月琴等（委員提案第 11020473 號） | §81 | 兒少福利機構消極資格：新增刑法妨害性隱私及不實性影像罪（聘前警察紀錄送核、現職停職為現行規定沿用） | 未及（限機構） |
| 魯明哲等（委員提案第 11018115 號） | §49 | 擴大禁止行為：兒少性剝削影像的散布、販賣、加工，以及深度偽造等合成影像，與背景查核無關 | 未及 |
各案條文對照表以立法院關係文書為準（上表附委員提案號與連結）。「未及」欄一致，顯示委員端的能量集中在托育與機構，沒有一件把查核延伸到運動場域。
來源：衛福部預告新聞稿（mohw.gov.tw/cp-7398-86183-1.html，2026-04-21）；公視〈兒少權法修正草案納兒少工作證 民團指仍有漏洞〉（news.pts.org.tw/article/809248，2026-05-20）；立法院各案關係文書（委員提案號與連結見上表；本會 2026-07-24 彙整）。
出處
- 法規原文：〈校外人士協助高級中等以下學校教學或活動注意事項〉、〈短期補習班設立及管理準則〉、〈短期補習班不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法〉、〈特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法〉（112-03-31 修正）、《運動產業發展條例》（本會 2026-07-22 逐條盤點）
- 統計：教育統計資料庫「運動社團師資」表 113 學年；體育統計年報 113 學年教練聘任方式（教育部教育統計；運動部《學校體育統計年報》113 學年）
- 147 人專區實測：三立新聞網 2026-07-16 報導（本會實測記錄）
- 國際立法例：本會彙整歐盟教練最低能力要求、澳洲國家運動誠信框架（Sport Integrity Australia）、美國 SafeSport 制度之國際比較
- 專區漏洞與三訴求：人本教育基金會盤點（基金會自 2024 年起與立法委員召開公聽會倡議背景查核機制）
- 案例出處：呂案＝人本教育札記 2026-01-21（https://living.hef.org.tw/notes/detail/972）；松案＝公視新聞 2024-12-18（https://news.pts.org.tw/article/729462）＋第二波宣判中央社 2026-06-24（https://www.cna.com.tw/news/asoc/202606240184.aspx）；彰化案＝中央社 2026-02-26（https://www.cna.com.tw/news/asoc/202602260080.aspx）；南投案＝報導者 2024-11-13（https://www.twreporter.org/a/nantou-elemetory-baseball-coach-sexual-assault-first-instance-judgment）；青溪案＝監察院糾正案（https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=125&s=14401）等多家媒體（本會 2026-07-22 彙整）
- 立法院提案盤點：立法院各案關係文書（2026-07-24 查閱）＋衛福部預告新聞稿＋公視公聽會報導（本會 2026-07-24 彙整）
- 六國機制：各國官方來源（本會 2026-07-22 彙整、美國 SafeSport 2026-07-24 補入；日本限證照體系內、美國限奧會體系等侷限）