一、學校運動的三條路徑：全貌總覽（109–113學年）
運動部《學校體育統計年報》109–113學年；體育班數字為教育部教育統計（運動統計資訊平台）
全貌回最上
台灣的學校體育由三條路徑承接學生：體育班（競技菁英養成）、校隊／運動代表隊（校際競賽）、運動社團（普及參與）。五年來——體育班與校隊雙雙萎縮，運動社團穩定成長。
三條路徑的五年變化（109→113學年）
| 路徑 | 109 | 113 | 變化 |
|---|---|---|---|
| 體育班（校數：國小／國中／高中職） | 200／385／150 | 168／368／153 | 國小 −32、國中 −17、高中職 +3 |
| 運動代表隊（隊數，含大專） | 12,343 | 11,877 | −466（−3.8%） |
| 運動社團（個數，含大專） | 17,930 | 19,178 | +1,248（+7.0%） |
代表隊與社團合計為四學制相加（年報未直接列總數）；體育班校數依學制分列，跨學制不宜加總。
運動社團（個）運動代表隊（隊）
社團五年 +1,248 個（+7.0%）、代表隊 −466 隊（−3.8%）。合計為四學制相加（年報未直接列總數）。資料：《學校體育統計年報》109–113學年。
各學制：校隊在減、社團在增
| 學制 | 代表隊 109 | 代表隊 113 | 社團 109 | 社團 113 | 113 平均每校（隊／社團） |
|---|---|---|---|---|---|
| 國小 | 5,599 | 5,458 | 9,305 | 10,269 | 2.06／3.87 |
| 國中 | 3,109 | 2,931 | 3,992 | 4,124 | 3.04／4.28 |
| 高中職 | 2,048 | 1,973 | 3,062 | 3,253 | 3.90／6.43 |
| 大專院校 | 1,587 | 1,515 | 1,571 | 1,532 | 10.90／11.02 |
113學年代表隊中，「聯賽型」與「學校型」約為：國小 1,414／4,044、國中 964／1,967、高中職 888／1,085、大專 548／967。
政策執行：每週在校運動 150 分鐘（SH150）達成比例
國小99.32%
國中96.99%
高中職84.36%
全國96.94%
113學年；全國 109→113 由 95.87% 升至 96.94%。高中職雖進步最多（+3.31 個百分點），仍比國小低約 15 個百分點。
國小國中高中職全國
高中職五年進步最多（+3.31個百分點）卻仍落後國小約15個百分點，且112→113學年已停滯。⚠ 111學年採官方修正後數值（全國97.59%）：111年報初次發布為97.71%，112、113年報均已下修為97.59%，本圖採後者；109（95.87%）、110（96.04%）在其後各年報均未更動。資料：《學校體育統計年報》表1-6-11。
但政策達標 ≠ 體能練起來（同為 112 學年）
同一學年度、同一母體、運動部自己的兩套官方數字，差距 44.65 個百分點；高中職為 SH150 84.42% vs 體適能 47.83%。
競技窄門收縮、普及參與擴張，方向與「從競技思維轉向全民運動」一致——但「有排滿 150 分鐘」不等於「體能有練起來」：112學年政策達標率 97.46%、體適能達標率僅 52.81%（見第七章）。加上高中職每週運動達成率落後約 15 個百分點、學生「喜歡體育課」逐年下降（見第六章）：路徑變寬了，品質、意願與成效都沒跟上。
二、體育班：規模與萎縮
資料：教育部教育統計／運動部運動統計資訊平台，109–113學年
體育班回最上
113學年，官方口徑＝校數 COUNT(DISTINCT 學校代碼)、班級數 SUM
國中國小高中職
國小五年少32校（−16.0%）、且萎縮集中在109→111學年；國中少17校；高中職反而微增3校——競技窄門在「向上收斂」。校數為 COUNT(DISTINCT 學校代碼)，跨學制不宜加總。資料：教育部教育統計（運動統計資訊平台）。
國中高中職國小
國小五年減少766人（−10.7%）、國中減少1,428人（−6.6%）；高中職大致持平。⚠ 同期學齡人口亦因少子化下降，此為絕對人數、非佔學生數比率。資料：教育部教育統計（運動統計資訊平台）。
逐校異動（109→113學年）
退場時點：34 校於 109學年後（110起無）、17 校於 110學年後——萎縮主要發生在 109→111學年
高雄市體育班退場最烈，同時是專任教練聘任率全國最低的縣市
三、專任運動教練：五種口徑、縣市缺額、聘任結構
專任運動教練回最上
（A）五種口徑對照表
這些數字口徑不同，不可混用
| 口徑 | 數值 | 說明 |
|---|---|---|
| 全國現職（協會口徑） | 約 1,060 名 | 2025-11 立法院記者會；聘任制度已實施16年 |
| 學校編制聘任（協會口徑） | 1,024 人 | 正式編制內、甄選進用（統計111年2月） |
| 六項計畫性約聘僱（協會口徑） | 449 人 | 計畫型契約（統計111年2月） |
| 資格審定合格累計 | 7,885 人次 | 94–113年，男5,036／女2,849；證照供給端 |
| 運動部獎勵補助人數 | 265 位 | 113學年，補助上限4年 |
| DB代表隊帶隊（隊次） | 1,756 隊次／937 校 | 113學年，非人頭數 |
（B）縣市「編制應聘×實聘」缺額
教育部體育署調查，截至109年2月，唯一官方縣市員額表
對比：新竹縣市、南投、臺東、澎湖、嘉義市、國私立學校達 100%
106年8月62.45%
107年8月68.24%
108年8月73.94%
109年2月76.82%
全國聘任比率
⚠ 各點為不等間距的調查時點（非逐年同月），僅呈現趨勢方向。四年升約14個百分點，但109年2月仍有175個編制職缺未聘滿。資料：教育部體育署專任運動教練聘任比率調查。
聚焦縣市：高雄市
專任教練聘任比率僅 37.72%（全國最低），體育班退場 30 校（占全國退場逾半）。
（C）運動教練聘任方式：專任占比極低
113學年度學校體育統計年報，人頭
| 學制 | 專任運動教練占比 | 專任教師兼任 | 非專任兼任 | 外聘 | 合計 |
|---|---|---|---|---|---|
| 國小 | 8.7%（435人） | 1,880 | 1,215 | 1,468 | 4,998 |
| 國中 | 26.4%（717人） | 636 | 573 | 787 | 2,713 |
| 高中職 | 20.0%（365人） | 667 | 275 | 516 | 1,823 |
| 大專 | 3.6%（53人） | 943 | 93 | 390 | 1,479 |
學校運動教練絕大多數是兼任或外聘，制內「專任運動教練」是小眾卻扛競技代表隊主力
（D）退場機制：有制度、無統計
- 全國專任運動教練解聘／退場／資遣無公開母數統計
- 目前唯一公開管道：運動部「涉及違法事件不適任教練資訊專區」（點名涉性平／傷害／殺人／家暴刑案教練、連結司法院裁判書）——屬個案揭露，非退場統計
- 監察院個案證退場失靈：某校未查不適任人員資料庫漏掉前科、證照過期仍續聘（2025台中棒球教練性侵案，監院糾正）
（E）協會三大訴求（服務國民體育法§16/§22修法）
①改革過於頻繁的考核（1年小考、3年大考）；②專業加給分級化（現行初/中/高級相同）；③久任機制與全國統一標準。
四、運動防護員：供給有、卻留不住
運動部校園運動防護資訊網
運動防護員回最上
逐年聘任缺額（應聘 vs 已聘，107–113學年完整七年）
| 學年 | 核定校數 | 應聘 | 已聘 | 缺額 | 聘任比率 |
|---|---|---|---|---|---|
| 107學年 | 156 | 158 | 118 | 40 | 74.68% |
| 108學年 | 158 | 160 | 134 | 26 | 83.75% |
| 109學年 | 168 | 170 | 154 | 16 | 90.59% |
| 110學年 | 180 | 182 | 169 | 13 | 92.86%（高點） |
| 111學年 | 177 | 179 | 159 | 20 | 88.83% |
| 112學年 | 177 | 179 | 163 | 16 | 91.06% |
| 113學年 | 180 | 183 | 164 | 19 | 89.62% |
七年沒有一年聘滿。已聘人數在 110學年達到高點 169 人後不升反降，此後三年都未回到該水準。113學年統計至 114/4/30。
應聘（補助員額）已聘（實際到位）
七年沒有一年聘滿：聘任比率 74.68%（107）→ 92.86%（110，高點）→ 89.62%（113）。110學年是轉折點——已聘人數在該年達到最高的169人後不升反降（111學年僅159人），此後三年都沒回到110年的水準，缺額始終在16–20人之間。資料：運動部校園運動防護資訊網「核定學校聘任運動防護人員情形」（113學年統計至114/4/30）。
補助核定校數
102年試辦僅4校，107年起即停滯在156–180校之間、七年未再實質擴張（113學年 180 校仍與 110 學年同一水準）；且補助職缺僅限「設有體育班的高中職」，國中小完全沒有制度職缺。資料：運動部校園運動防護資訊網。
地理集中
七區輔導中心主聘校數 北北基39／新北15／桃竹苗23／中彰投31／雲嘉南24／高東屏38／宜花10（明顯偏都會）
有證照、有補助職缺，卻聘不到、留不住——薪資與職涯誘因不足
五、適應體育師資：明顯不足
教育部教育統計適應體育師資表，110–113學年
適應體育回最上
113學年 體育教師「具適應體育知能」覆蓋率
全國逐年成長
110學年24.4%
111學年25.8%
112學年38.3%
113學年43.3%
提升中但仍未過半
國小國中高中職全國
四年後全國仍未過半（43.3%）；高中職起步最低、爬升最慢，四年僅 +10.6 個百分點，與國中已拉開約14個百分點。⚠ 111→112學年的跳升（25.8%→38.3%）不宜全數解讀為實質進步：同一張表在 112學年，「知能體育教師」總數暴增 49.5%（4,396→6,570），但「現有體育教師」僅增 0.6%（17,053→17,155），且同年「知能特教教師」欄全數歸零（見下圖）——三者同時發生，強烈指向該學年填報或欄位定義有系統性變動，無法排除跳升含統計因素。覆蓋率＝知能體育教師總數÷現有體育教師總數（非各校比例平均）。資料：教育部教育統計適應體育師資表。
國小國中高中職全國
⚠ 112學年為資料缺漏、非 0%：該學年全部 4,138 校次的「知能特教教師」欄一律為 0（最大值 0），而同表同年「知能體育教師」正常，研判為該欄未填報，故不連線、不內插。特教教師覆蓋率比體育教師更低（113學年全國 31.7%）；高中職四年幾乎原地踏步（19.4%→20.6%）——身障學生在高中職端，體育與特教兩種師資的知能都最缺。資料：教育部教育統計適應體育師資表。
身心障礙運動教練資格審定累計各項僅個位到十餘人（適應體育專任師資嚴重不足）
身障學生的體育權益，是師資知能與專任教練雙重不足的政策缺口
六、學生運動參與趨勢（108–112學年）
運動部《各級學校學生運動參與情形調查報告》108–112學年
學生端回最上
核心模式：喜歡體育課、運動社團、假日運動、參加代表隊四項都呈「國小 ＞ 國中 ＞ 高中職／大專」遞減——越高學制，學生越不運動、也越不愛體育課。
全國比率趨勢（%）
| 指標 | 108 | 112 | 5年變化 |
|---|---|---|---|
| 參與運動社團 | 28.8 | 29.2 | +0.4（持平，不到三成） |
| 喜歡體育課 | 58.2 | 54.9 | −3.3（明顯下降） |
| 覺得體育課時間充足 | 33.9 | 35.9 | +2.0（僅約 1/3） |
| 覺得運動時間充足 | 32.7 | 33.2 | +0.5（約 2/3 覺得不足） |
| 參加運動代表隊 | 14.3 | 12.2 | −2.1（下滑） |
| 假日參與運動 | — | 64.1 | 110起微升（108–109無此題） |
各年為獨立抽樣調查值之並列，非追蹤同一群體；主觀感受題非客觀運動量。學生參與調查目前僅到 112 學年（113 尚未發布）。
假日參與運動喜歡體育課覺得體育課時間充足覺得運動時間充足參與運動社團參加運動代表隊
「喜歡體育課」是唯一明顯下滑的指標（−3.3個百分點）；社團參與五年幾乎持平在三成以下。假日運動 108–109學年無此題，故不連線、不內插。⚠ 各年為獨立抽樣調查值之並列，非追蹤同一群體。資料：《各級學校學生運動參與情形調查報告》108–112學年。
「越高學制越不愛體育課」：112學年喜歡體育課比率
國小64.8%
國中54.9%
高中職51.5%
大專50.1%
國小國中高中職大專院校
四學制全數下滑，且高低順序五年未變——國小跌最多（−4.6個百分點）。資料：《各級學校學生運動參與情形調查報告》108–112學年。
學生端與供給端同向：代表隊參與下滑（12.2%）呼應校隊隊數五年減少 466 隊；而社團參與率停在三成，即使社團數增加了 1,248 個——供給擴張未必轉成學生參與。
七、學生體適能：成效端的警訊（101–112學年）
運動部《運動統計》年刊 109–114 年（每冊報前一學年度）
體適能回最上
這是學校體育最客觀的成效指標：四項檢測（BMI、柔軟度、肌力肌耐力、瞬發力／心肺耐力）全數達到同齡常模 PR25 以上的學生比率。107學年見頂 60.76% 後，連續五年下滑至 112學年 52.81%，累計 −7.95 個百分點——抹去 102–107 六年的累積進步。
全國達標率 12 年長趨勢（%）
| 學年度 | 101 | 103 | 105 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 四項均達 PR25 以上 | 51.69 | 57.43 | 58.95 | 60.76 | 59.80 | 59.12 | 55.09 | 53.83 | 52.81 |
102、104、106 學年分別為 54.78、58.54、60.38。112學年達標 754,315 人／完成檢測 1,428,482 人。
四項均達 PR25 以上
102–107學年連六年進步（+9.07個百分點），107學年見頂60.76%後連五年下滑至112學年52.81%（−7.95個百分點）——抹去六年累積進步。113學年起檢測項目變更，此為變更前最後一條完整可比數列。資料：《運動統計》年刊109–114年。
三學制全面下滑，無一例外
| 學制 | 107學年 | 112學年 | 變化 |
|---|---|---|---|
| 國小 | 62.50% | 53.49% | −9.01（跌幅最大） |
| 國中 | 63.73% | 56.01% | −7.72 |
| 高中職 | 55.88% | 47.83% | −8.05（跌破五成） |
頂端也在退：不是「菁英仍強、後段變弱」
金質 107→1123.54% → 2.89%
銀質 107→1124.83% → 3.78%
銅質 107→11220.13% → 16.40%
金／銀／銅三級通過率同步下滑，代表整條體能分布往下移，與體育班、校隊雙減方向一致。
成人在進步、學生在退步
108年33.6%
110年33.9%
112年35%
113年35.3%
學生體適能達標率（學年度）國民規律運動人口比例（民國年）
⚠ 兩條線口徑不同、不可直接相減：體適能為「學年度」、國民規律運動為「民國年」。此圖只用於呈現方向相反。成人端 109年曾因疫情由 33.6% 微跌至 33.0%，隨即回升並連四年成長至 113年 35.3%（近十年最高）；學生端同期則由 59.80% 一路跌到 52.81%，且疫情結束後未見回升。學生體適能 113學年因檢測項目變更且資料未發布，故無值。資料：《運動統計》年刊110–114年（規律運動各年值分別出自其後一年之年刊）。
國民規律運動人口比例 113 年達近十年最高 35.3%；同期學生體適能達標率由 59.80%（108學年）跌至 52.81%（112學年）——全民運動政策在成人端見效，在學生端反向。
三個常見質疑，用同一條序列就能回應
| 質疑 | 回應 |
|---|---|
| 「是少子化，學生變少了」 | 本指標是比率（達標人數÷完成檢測人數），母數已在分母。人數變少解釋不了比率從 60.76% 跌到 52.81%。 |
| 「是上傳率下降的統計假象」 | 111學年是直接反證：上傳率大幅回升（86.28%→90.53%），達標率卻繼續跌（55.09%→53.83%）。上傳率不是驅動因素。 |
| 「是疫情，停課當然體能差」 | 時序對不上：下滑始於 108學年（該學年校園未曾停課），全國停課是 110年5月的事；且疫情結束後的 111、112學年不但沒回升，還繼續跌。疫情是加速器，不是原因。 |
最強的質詢切點（同為 112 學年）：SH150 政策達標率 97.46% vs 體適能達標率 52.81%，差距 44.65 個百分點。高中職尤甚——SH150 84.42%、體適能僅 47.83%。形式達標，實質沒有成效。
⚠ 引用注意：「達標」＝四項體適能全部達同齡常模 PR25 以上——PR25 是「同齡後段 1/4 的分界」，屬寬鬆的基本標準、非優秀標準；近半數學生連這條線都跨不過。《運動統計》是「年」刊但報「學年度」數據，每冊報前一學年度（114年刊＝112學年度）；學生體適能目前最新為 112 學年度，113 學年度資料仍在上傳分析中。自 113 學年度起檢測項目變更（肌力肌耐力「仰臥起坐→仰臥捲腹」、心肺耐力改「跑走或漸速耐力折返跑」二擇一），113 學年起數字與 112 以前不可直接比較——101–112 這條 12 年序列是變更前最後一條完整可比數列。上傳率（112學年總計 88.64%）非體能指標。